Понимаете, Семен! Вы еще так и не высказались по использованию в практике понятия «партизаны». Вы все еще упорно отрабатываете алгоритм — «свой-чужой».
Так уже больше пробило по ощущениям. Ну например такие оговорки, что с одной стороны вроде все наработки на благо народа, а с другой стороны — ну чего с этими обезьянами церемонится, если они такие? Диалектика конечно может все примирить, но вот генофонд будущего соборного и главное праведного интеллекта может быть подорван.
@Александр Агафонов26 августа 2019г. в 15:22: Единственное, что могу т.ск. прямо сейчас сделать: выложу «с винта» архивы текстов ВП СССР, в т.ск. варианте ДО 2005 г. здесь https://vk.com/public171587841 (создам отдельную тему). Ну а прочее — как грится, получение знаний — дело рук (и головы) самих получающих...
Вот это самое хорошее дело. А то что признаки мутной воды выявляются, это конечно не сильно страшно, но неприятно.
Это не ко мне. На орфографию не я внимание обратил. Если пойдете выше, то меня в ней заинтересовало положение о возможно нескольких концепций развития России. И дальше о том, что раз нет пока альтернативной лучшей концепции, то возможно наша самая безальтернативная?
Надо держать контекст. Хотя вот структура движка форума этому не очень способствует.
Да я и не жду. Есть несколько соображений. Но пока сам не понял, где и в какой форме их разместить, не обессудьте.
А тут я вижу тоже много старых личных боданий. Отвечают люди на вопросы. Распознаются.
Вы распознали прямую подделку через орфографию. Но это происходит в среде современного ВП СССР, как все пишут. И что дальше можно ожидать от такого ВП СССР, как все его зовут? Может тогда последняя работа вообще уже полная подделка? А Величко на видео это 3d модель? так тоже до многого можно дофантазироваться.
Ну тогда давайте по понятиям. Текст вышел под маркой АК ВП СССР. Но суть текста по вашим понятиям не соответствует истинной идее КОБ. Я вполне согласен, но почему так произошло? В другом месте это я объяснил несоответствием абсолютной тождественности эгрегориального Внутреннего Предиктора и АК ВП СССР. Получается, что если пишем о ВП СССР, то тоже путаемся в понятиях. Вы исходите, что в 1995 году коллектив еще был идеален и по определению не могло быть багов? Это только сейчас вот типа соскользнули?
Но и современный состав АК ВП СССР не отказывается от авторства этой старой работы, а вполне в общей купе ее распостраняет. Ну что там 8 страниц какой-то полемики, может тогда ученику позволили написать без строгой редакции ? Может верховные и в глаза пропустили как незначительное. Да сама работка и не играет особой роли. Но ученики-то выросли. И теперь что-то все больше замечается их самостийность.
Я конечно человек как бы со стороны по понятиям мафии или изгой по понятиям новомарксистов, но у меня есть представление о происходящих событиях. За этой игрой в понятия просматривается еще один низкочастотный процесс. Все определения и понятия должны приводить к образу процесса или явления. Вообще-то ВП СССР это выявленный эгрегориальный субъект управления. А вот АК ВП СССР или то, что от него осталось, это лишь часть материализации этого субъекта управления. В этот эгрегориальный субъект входит гораздо больше материальных представителей рода человеческого, чем возможно представляют себе остатки АК ВП СССР. Теперь при возникающем оппонировании с ними на формальном уровне в сознание сторонних людей вносится понятие, что борьба идет именно с ВП СССР. Так все и пишут. А разве кто-то борется с реальным эгрегориальным Внутренним Предиктором? Или именно добиваются этого? Вот вам и ослабление ВП СССР, как эгрегора. Так что пора подключать другие самоназвания именно самого эгрегора Внутреннего Предиктора. Может просто оставить ВП? Аббревиатура СССР в ее новом значении тоже несет двойственное понятие. Вот где еще закладки на образном уровне были заложены.
Ну так теперь вам ясен управленческий маневр уже сейчас применять еще какие-то самоназвания? Что если одни формулировки запретят и осудят, то под другими можно будет продолжать действовать. Партизаны они как вода, только не мертвая, а живая. А продолжать кропить все ростки мертвой водой и ждать, когда же мертвая воду ну кого-нибудь оживит, это по крайней мере не логично!
Спасибо. Сначала не все, а теперь со всем ознакомился. Очень серьезные размышления по-взрослому. В основном согласен с разбором. Но даже подобный подробный разбор разве полностью закрывает вопрос мотиваций к подобной трактовке терминов? Ну это нужно обсуждать под теми записками, а здесь все таки нужно еще уточнить про партизан, раз начали. Раз уж вы ставите вопрос опять ребром о типе психике. Иначе ведь в среде КОБ вопросы и не решаются? А при одноуровневом понимании нравственности это прямое указание на ее отсутствие.
На ютубе, где размещена аудиозапись с алтайского семинара в комментах М.В. Величко не выдержал и высказал возражение, в котором указал, что В.В.Пякин не владеет информацией о реальных взаимоотношениях в АК ВП СССР и при жизни В.М.Зазнобина и после его смерти. И это не прямое заявление, что ВВП сделал не совсем верные выводы. Так что о полном закрытии вопроса говорить пока рано.
Теперь в продолжение про партизан. Термины конечно можно как бы применять во взаимозаменяемых случаях, но все-таки слова-то разные, а значит и оттенки смыслов разные.
Тут возможно общий уход чисто в определения уводит от одной интересной особенности, заложенной этим предложением в работе об этике о использовании слово мафия. Это некая управленческая закладка на будущее. Все понимают, что когда-нибудь сторонники КОБ будут со своей платформой включатся в реальную политическую деятельность. И тут понадобится именно самоназвание их структурного места в общей системе учета разных сообществ. Сторонники справедливого переустройства мира на основании методологии КОБ в реальной жизни несколько длинновато. А на простой вопрос — вы кто в разных сообществах? Предлагается простой ответ самоназвания — мафия от КОБ в нашем понимании. Ну реакцию людей представить не трудно. А если бы был ответ — партизаны, то ассоциации при восприятии были бы другие. Ну если кто-то из ВП СССР считает этот вопрос не важным, то пусть скажет , какой подход упростит управленческие вопросы в будущем, а какой усложнит? А все заботы в работе были как раз об эффективности управленческой структуры сообщества, но вот только само название уже тормозит эффективность.
Лихо тут у вас про эгрегоры рассуждают! Эгрегор КОБ это что? КОБ есть некая самоценная функция в картине мироздания? Или это все-таки путь к торжеству справедливости в мироздании?Так вот все эти частные эгрегоры отдельных представителей сторонников входят в общий эгрегор справедливости? Если все они в одном эгрегоре справедливости, то совсем параллельно их количество. Цель-то одна!? Или для кого-то важно кто лично первый введет всю паству в царство справедливости? С надстройки своего эгрегора перестали видеть общую цель?
Вот в старой работе ВП СССР «Кому отрава мертвая вода» есть интересное замечание. « То есть это одна из возможных концепций будущего России.» И дальше о том, что на тот момент никто не предоставил лучшей альтернативной концепции. И концепция хорошая, это да. Но означает ли, что отсутствие альтернативы автоматически означает безальтернативности? Похоже, что некоторые так и думают, а вот этого так нельзя. На данный момент лучшая, но именно Бог располагает. А отдельным представителям так рассуждать от себя…..? И главное всех почему-то волнует давление среды на чужую психику. А у самих уже есть индульгенция? По воле Божьего попущения все может измениться в один момент. Не надо страдать за Пякина и его «последователей». Если уж заговорили о эгрегорах, то вот вопрос, а в каком эгрегоре находятся люди с позицией — КОБ не читал, но одобряю? Ну просто по интуиции? Истина в мире существует только в одном варианте? http://e-dotu.ru/files/19951211_Komu_otrava_MV.pdf
Согласен! Дерзнул что-то ляпнуть без ссылок на словарь Ожегова или хотя бы википедию и был сразу автоматом записан в недоразвитые.
Но вот обсуждение вывело на новые мысли. Сама работа ведь о этике. И это как бы теоретическая работа. И что нового в представлении о этике, не существовавшего уже в культуре эта работа внесла? Этику теперь по-новому как-то надо воспринимать или старые категории хорошо — плохо не изменились? Если рыть в этимологию, то истоки действительно можно определить как опыт совместного проживания на какой-то территории. О чем в принципе в работе и говорится. И управлялось такое проживание неким где неформальным, где более структурным сводом правил и норм поведения в определенных ситуациях в жизни. И вот из вспоминания о партизанах, вдруг доходит, что это как бы стихийно возникающая форма отношений, опирающаяся именно на моральные правила, возникает только в определенных состояниях общества. Структурно или безструктурно в обществе возникает идея, что это общество порабощено некими внешними силами. И вот тогда внутри этого общества и возникает партизанское движение, а мафия уже может присутствовать в этом обществе веками. Так что вопрос остается открытым, почему в работе об этике подробно не рассмотрена такая форма самоорганизации членов сообществ, движимых именно общими этическими интересами?
Никто в мире кроме вас, не знает ответа. Даже автор комментируемой нами статьи. Потому что никто не знает в каком значении вы используете слово «мафиози». Одно очевидно: то значение многозначного слова «мафия», которое использовано в записке ВП СССР, не входит в круг ваших оглашаемых понятий. Это продемонстрировано в концовке комментируемого мной поста и в следующем за ним вашем посте.
В сообщениях с ника Коля, в ответ на мой вопрос сначала:
А написать какое определение дал ВП СССР — табу (техзадание или эгрегориальный блок — знает только пользователь Коля). Для взаимопонимания необходимо единство понятий, а здесь — избегание единства. А вот продолжение в том же духе:
Ну что же? Позиция понятна. Пусть явление в природе есть, но если в теории нет его утвержденного определения, то в теоретические расчеты оно не попадает?
Это показная преисполненность обидой в ответ на просьбу дать определение?
Вертится как уж на сковородке, пытаясь из меня ещё и злодея сделать в ответ на настойчивые предложения придти к взаимопониманию через единство понятий. Познавательно, но я это наблюдал много раз.
Ну что же? Вы так почти исчерпывающе охарактеризовали мой строй психики, так что на подобную любезность надо отвечать любезностью. Сначала немного демагогии вместо эпиграфа. Живой ум сколько не квантуй математическими алгоритмами все равно не дотянешь до полноты аналоговой волны. Соборное взаимодействие так же в естественной природе скорее представляет из себя аналоговое волновое взаимодействие, чем математически алгометрическое. Может ли человек загонять себя в условные алгометрические рамки взаимодействия с окружающим? Да легко. Психика гораздо шире любого математического алгоритма. Теперь по ситуации. Как начинают взаимодействовать члены любого сообщества при первых контактах? Исключительно согласно алгоритмики, определенной их уровнем нравственности. И вот кто заметил подвох в последнем предложении? Для математики вполне лояльное предложение, ну уровнем и уровнем. А в реальной жизни? Какие могут быть уровни нравственности? Полу нравственный? Четверть нравственный? В реальной жизни все просто - либо нравственный, либо безнравственный! Теперь уже можно об алгоритмике конкретного Семена. Получив исходные данные к размышлению, первым, что он отрабатывает, это навязывание своей алгоритмики взаимоотношений, другими словами отработку теста "свой-чужой", которую в работе об этике в разделе о мафии хорошо описали. Если собеседник не идет на поводу у подобного навязывания, то срабатывает рефлекс - "чужой". При этом в алгоритмике не предусмотрена вероятностная причина не идущего на его алгоритм. Просто включается система контратаки. Как это выглядит в конкретике этого случая. Человек предлагает термин. Семен делает вид или реально не понимает, о чем идет речь. Просит представить определение именно в той алгоримике, которую он считает единственно верной. Ответ приходит, но не в привычной Семену алгоримике. Семен задается вопросом почему? В силу его наработанной алгоритмики он решает, что психика собеседника не соответствует его понимаю истин мироздания, и реагирует соответственно. Никаких других возможных причин прибегания к другой алгоритмике Семен не видит. Правильно! Просто он не знает, что тестируя объект, он сам подвергается тестированию, так как процесс взаимодействия обоюден. В первой реакции на сообщение и просьбу дать определение Семен допустил маленькую оговорку и не поленился ее приписать. Смысл ее - действуй строго по нашему алгоритму и не раздражай "активных участников" обсуждения темы. Опа-на! Великий статус оказывается - активность? Я тоже человек не без опыта и знаю, что активность сосем не означает автоматически сообразительность. И когда Семен в ответ получил тест на приглашение к сопричастности к общему делу, он все равно не стал обсуждать предмет разговора - партизан. Он оказывается не знает в каком значении его используют. Так же если раньше все знали в каком значении использовать понятие мафия, то теперь по причине естественной тупости всех, что они не впустили в себя это расширенное понятие, навязываемое определенными людьми, никто и не знает в каком значении его использовать. Что сделал ВП СССР? Он не просто расширил значение понятия, он его уничтожил так, что даже Семен теперь не знает, о чем конкретно вы говорите, произнося слово мафия. А вот почему Семен упорно не хочет высказывать свое отношение к явлению "партизаны" без определения этого понятия другими - загадка? Вертится как уж на сковородке - тут тоже подходит. Может потому, что его старшие товарищи еще не определились с этим? Все возможно. Но я так не думаю. Исходя из того, что все-таки уровень нравственности один - нравственный, Семен все-таки решится обсуждать и сам термин. Что до меня? Так я только зарегистрировался и еще не совсем разобрался со структурой и конкретным движком форума. Мало контрастов, сообщения непривычно разделены, нет опыта в таком движке. Ну и время тоже много нет, да и не планирую разработку теории канцеляритом. Ну Семена можно и ублажить. Заслужил! Как можно определить партизан как явление на новый лад? Партизаны - это тоже неформальное сообщество, объединенные общими интересами, направленными на освобождение их народа, читай сообщества, от тотальной внешней зависимости. Все признаки неформального сообщества, перечисленные в работе ВП СССР им соответствуют. Вот от этого общего понятия и можно плясать в уточнении при желании понятия, включая в него новые подзначения. Дерзайте, товарищи!
Это типа соборный ответ на предложение рассмотреть инициативу?
Особенно восхищает положение, что взялось и появилось новое значение.Типа само по себе. И оно уже кем-то утверждено?
Начинающий общаться с указания собеседнику на возможность демагогии какие цели преследует? Ему действительно важен предмет обсуждения и он хочет вынести всестороннее мнение о существе обсуждения или просто поднять значимость собственной нити рассуждений?
По вашей позиции это уже демагогия. А вот по партизанам вы еще ничего не сказали. Они в природе есть? Они имеют место быть в контексте этических норм поведения сообществ и отдельных индивидуумов?
У вас дома зеркало есть?
Ну что же? Позиция понятна. Пусть явление в природе есть, но если в теории нет его утвержденного определения, то в теоретические расчеты оно не попадает? А как же с понятием соборность? Определение есть, даже кодекс разработали, а как в жизни ею пользоваться все еще не научились? А это просто — поймали инициативу и подключайтесь! А стоять в позиции учителя конечно удобнее, пусть ученики определят, а я укажу им, где они не правы. Теперь собственно по партизанам. Их определение даже шире по возможностям, чем у структур мафии. Мафиозить в одиночку из идейных соображений без приказа ну как-то не принято. А вот партизанить в одиночку без структурного управления вполне можно. Поэтому можно и начать сообща формировать определение такого сообщества, как партизаны, как явление именно в этических нормах поведения. И мне немного странно как в определении нелегальных сообществ, действующих по этическим мотивам, в работе ВП СССР партизаны вообще не рассмотрены? А вот теперь немного проясняется. Оказывается определения нету!
Ну если стазу не понятно по контексту, то термин предлагался на замену термина мафия в новом определении ВП СССР в его положительном значении, чтобы не было противоречивых формальных рассуждений. Раздражение возникло из-за этого недопонимания?
Ну речь сейчас не идет о точном выяснении процента партизан в определенных слоях структур, а только о принципе определения по термину. Переиначивать термин мафия это работа на года. Должна еще появиться в реальности положительная мафия, которая своей практикой докажет необоснованность отрицательного значения ныне существующего термина. А термин партизаны не имеет отрицательного значения, кроме как для оккупантов. Поэтому по-моему вполне замещающее название для структур или сообществ со всеми признаками по целеполаганию отличным от задач мафии. Мафия ведь не стремится заместить власть официально. Ее вполне устраивает ее нелегальное положение. А вот партизаны хотят заменить и управление государством на другое, основанное на их принципах представлениях о правильной жизни. Так то для структур государства они опаснее.
Ну и куда уж естественней возникновения партизанского движения в стране, лишенной полного суверенитета?
И проявляются типа случайно? Скорее как бы стихийное, а не организованное партизанское движение, есть более пример безструктурного идейного движения внутри любых сообществ. И действия по принципу «за державу обидно» и среди одиночек, так понимаю, не учитывается никем и как бы не существует? Или только в пределах погрешности? Или их значимость будет восприниматься только тогда, когда они в легальную мафию объединятся? Ну ладно! Я предложил термин. Не подходит, так не подходит.
Если так обобщать, то тут как раз и можно пронизывателей разделить на мафию и партизан именно по направленности целей. У мафии кланово-корпоративные интересы, у партизан как минимум суверенитет, а там полное госуправление.
Надо держать контекст. Хотя вот структура движка форума этому не очень способствует.
А тут я вижу тоже много старых личных боданий. Отвечают люди на вопросы. Распознаются.
Но и современный состав АК ВП СССР не отказывается от авторства этой старой работы, а вполне в общей купе ее распостраняет. Ну что там 8 страниц какой-то полемики, может тогда ученику позволили написать без строгой редакции ? Может верховные и в глаза пропустили как незначительное. Да сама работка и не играет особой роли. Но ученики-то выросли. И теперь что-то все больше замечается их самостийность.
https://dotu.ru/1995/12/11/19951211-komu_otrava_mv/
На ютубе, где размещена аудиозапись с алтайского семинара в комментах М.В. Величко не выдержал и высказал возражение, в котором указал, что В.В.Пякин не владеет информацией о реальных взаимоотношениях в АК ВП СССР и при жизни В.М.Зазнобина и после его смерти. И это не прямое заявление, что ВВП сделал не совсем верные выводы. Так что о полном закрытии вопроса говорить пока рано.
Теперь в продолжение про партизан. Термины конечно можно как бы применять во взаимозаменяемых случаях, но все-таки слова-то разные, а значит и оттенки смыслов разные.
Тут возможно общий уход чисто в определения уводит от одной интересной особенности, заложенной этим предложением в работе об этике о использовании слово мафия. Это некая управленческая закладка на будущее. Все понимают, что когда-нибудь сторонники КОБ будут со своей платформой включатся в реальную политическую деятельность. И тут понадобится именно самоназвание их структурного места в общей системе учета разных сообществ. Сторонники справедливого переустройства мира на основании методологии КОБ в реальной жизни несколько длинновато. А на простой вопрос — вы кто в разных сообществах? Предлагается простой ответ самоназвания — мафия от КОБ в нашем понимании. Ну реакцию людей представить не трудно. А если бы был ответ — партизаны, то ассоциации при восприятии были бы другие. Ну если кто-то из ВП СССР считает этот вопрос не важным, то пусть скажет , какой подход упростит управленческие вопросы в будущем, а какой усложнит? А все заботы в работе были как раз об эффективности управленческой структуры сообщества, но вот только само название уже тормозит эффективность.
Вот в старой работе ВП СССР «Кому отрава мертвая вода» есть интересное замечание. « То есть это одна из возможных концепций будущего России.» И дальше о том, что на тот момент никто не предоставил лучшей альтернативной концепции. И концепция хорошая, это да. Но означает ли, что отсутствие альтернативы автоматически означает безальтернативности? Похоже, что некоторые так и думают, а вот этого так нельзя. На данный момент лучшая, но именно Бог располагает. А отдельным представителям так рассуждать от себя…..? И главное всех почему-то волнует давление среды на чужую психику. А у самих уже есть индульгенция? По воле Божьего попущения все может измениться в один момент. Не надо страдать за Пякина и его «последователей». Если уж заговорили о эгрегорах, то вот вопрос, а в каком эгрегоре находятся люди с позицией — КОБ не читал, но одобряю? Ну просто по интуиции? Истина в мире существует только в одном варианте?
http://e-dotu.ru/files/19951211_Komu_otrava_MV.pdf
Но вот обсуждение вывело на новые мысли. Сама работа ведь о этике. И это как бы теоретическая работа. И что нового в представлении о этике, не существовавшего уже в культуре эта работа внесла? Этику теперь по-новому как-то надо воспринимать или старые категории хорошо — плохо не изменились? Если рыть в этимологию, то истоки действительно можно определить как опыт совместного проживания на какой-то территории. О чем в принципе в работе и говорится. И управлялось такое проживание неким где неформальным, где более структурным сводом правил и норм поведения в определенных ситуациях в жизни. И вот из вспоминания о партизанах, вдруг доходит, что это как бы стихийно возникающая форма отношений, опирающаяся именно на моральные правила, возникает только в определенных состояниях общества. Структурно или безструктурно в обществе возникает идея, что это общество порабощено некими внешними силами. И вот тогда внутри этого общества и возникает партизанское движение, а мафия уже может присутствовать в этом обществе веками. Так что вопрос остается открытым, почему в работе об этике подробно не рассмотрена такая форма самоорганизации членов сообществ, движимых именно общими этическими интересами?
Сначала немного демагогии вместо эпиграфа.
Живой ум сколько не квантуй математическими алгоритмами все равно не дотянешь до полноты аналоговой волны. Соборное взаимодействие так же в естественной природе скорее представляет из себя аналоговое волновое взаимодействие, чем математически алгометрическое. Может ли человек загонять себя в условные алгометрические рамки взаимодействия с окружающим? Да легко. Психика гораздо шире любого математического алгоритма.
Теперь по ситуации. Как начинают взаимодействовать члены любого сообщества при первых контактах?
Исключительно согласно алгоритмики, определенной их уровнем нравственности.
И вот кто заметил подвох в последнем предложении? Для математики вполне лояльное предложение, ну уровнем и уровнем. А в реальной жизни? Какие могут быть уровни нравственности? Полу нравственный? Четверть нравственный? В реальной жизни все просто - либо нравственный, либо безнравственный!
Теперь уже можно об алгоритмике конкретного Семена. Получив исходные данные к размышлению, первым, что он отрабатывает, это навязывание своей алгоритмики взаимоотношений, другими словами отработку теста "свой-чужой", которую в работе об этике в разделе о мафии хорошо описали. Если собеседник не идет на поводу у подобного навязывания, то срабатывает рефлекс - "чужой". При этом в алгоритмике не предусмотрена вероятностная причина не идущего на его алгоритм. Просто включается система контратаки.
Как это выглядит в конкретике этого случая. Человек предлагает термин. Семен делает вид или реально не понимает, о чем идет речь. Просит представить определение именно в той алгоримике, которую он считает единственно верной. Ответ приходит, но не в привычной Семену алгоримике. Семен задается вопросом почему?
В силу его наработанной алгоритмики он решает, что психика собеседника не соответствует его понимаю истин мироздания, и реагирует соответственно. Никаких других возможных причин прибегания к другой алгоритмике Семен не видит. Правильно! Просто он не знает, что тестируя объект, он сам подвергается тестированию, так как процесс взаимодействия обоюден. В первой реакции на сообщение и просьбу дать определение Семен допустил маленькую оговорку и не поленился ее приписать. Смысл ее - действуй строго по нашему алгоритму и не раздражай "активных участников" обсуждения темы. Опа-на! Великий статус оказывается - активность? Я тоже человек не без опыта и знаю, что активность сосем не означает автоматически сообразительность. И когда Семен в ответ получил тест на приглашение к сопричастности к общему делу, он все равно не стал обсуждать предмет разговора - партизан. Он оказывается не знает в каком значении его используют. Так же если раньше все знали в каком значении использовать понятие мафия, то теперь по причине естественной тупости всех, что они не впустили в себя это расширенное понятие, навязываемое определенными людьми, никто и не знает в каком значении его использовать. Что сделал ВП СССР? Он не просто расширил значение понятия, он его уничтожил так, что даже Семен теперь не знает, о чем конкретно вы говорите, произнося слово мафия.
А вот почему Семен упорно не хочет высказывать свое отношение к явлению "партизаны" без определения этого понятия другими - загадка? Вертится как уж на сковородке - тут тоже подходит. Может потому, что его старшие товарищи еще не определились с этим? Все возможно. Но я так не думаю. Исходя из того, что все-таки уровень нравственности один - нравственный, Семен все-таки решится обсуждать и сам термин.
Что до меня? Так я только зарегистрировался и еще не совсем разобрался со структурой и конкретным движком форума. Мало контрастов, сообщения непривычно разделены, нет опыта в таком движке. Ну и время тоже много нет, да и не планирую разработку теории канцеляритом.
Ну Семена можно и ублажить. Заслужил!
Как можно определить партизан как явление на новый лад? Партизаны - это тоже неформальное сообщество, объединенные общими интересами, направленными на освобождение их народа, читай сообщества, от тотальной внешней зависимости. Все признаки неформального сообщества, перечисленные в работе ВП СССР им соответствуют. Вот от этого общего понятия и можно плясать в уточнении при желании понятия, включая в него новые подзначения.
Дерзайте, товарищи!
Особенно восхищает положение, что взялось и появилось новое значение.Типа само по себе. И оно уже кем-то утверждено?
Начинающий общаться с указания собеседнику на возможность демагогии какие цели преследует? Ему действительно важен предмет обсуждения и он хочет вынести всестороннее мнение о существе обсуждения или просто поднять значимость собственной нити рассуждений?
По вашей позиции это уже демагогия. А вот по партизанам вы еще ничего не сказали. Они в природе есть? Они имеют место быть в контексте этических норм поведения сообществ и отдельных индивидуумов?
У вас дома зеркало есть?
Теперь собственно по партизанам. Их определение даже шире по возможностям, чем у структур мафии. Мафиозить в одиночку из идейных соображений без приказа ну как-то не принято. А вот партизанить в одиночку без структурного управления вполне можно. Поэтому можно и начать сообща формировать определение такого сообщества, как партизаны, как явление именно в этических нормах поведения. И мне немного странно как в определении нелегальных сообществ, действующих по этическим мотивам, в работе ВП СССР партизаны вообще не рассмотрены? А вот теперь немного проясняется. Оказывается определения нету!
Ну ладно! Я предложил термин. Не подходит, так не подходит.
Страницы